Mostrando comentarios 1 a 3 de un total de 3,ordenados por orden cronológico inverso (los últimos en primero lugar). Cuando termines puedes volver a las estadísticas generales pulsando aqui
NOTA: Ten en cuenta que no es posible saber si todos estos comentarios firmados por "Marc" y escritos en el Cuaderno de campo fueron hechos por la misma persona ó por varias firmando bajo el mismo nombre ó pseudónimo.
Marc
20 septiembre 2006 @ 13:21
En el apunte: Galloway en Skynews
Me he quedado alucinado. Por primera vez no me siento un loco o un outsaider o un radical o un terrorista por pensar como pienso. Con esta entrevista Gallowey nos muestra que el pensamiento unico es una realidad como un templo, mucho mas fuerte de lo que en el dia a dia somos conscientes.
Gracias por los subtitulos.
He colgado el video en el web de la Comunidad Palestina de Catalunya.
Salut
www.palestina.cat
Marc
20 septiembre 2006 @ 13:20
En el apunte: Galloway en Skynews
Me he quedado alucinado. Por primera vez no me siento un loco o un outsaider o un radical o un terrorista por pensar como pienso. Con esta entrevista Gallowey nos muestra que el pensamiento unico es una realidad como un templo, mucho mas fuerte de lo que en el dia a dia somos conscientes.
Gracias por los subtitulos.
He colgado el video en el web de la Comunidad Palestina de Catalunya.
Salut
Marc
22 abril 2009 @ 1:02
En el apunte: Biocomunicación
Hola Miguel, hola Mónica, hola Trébol, hola... Acabo de entrar por casualidad en este blog mientras iba un poco perdido buscando una explicación científica a la morfologia de las orquídeas ..Y aterrizo en mas incertidumbres todavia, no ya solo de ciencia sino de filosofia.
Expresaré mi opinión (no mi razón, ya que pienso que no se nada, como aquel sócrates) al debate.
La ciencia no explica, interpreta. Me parece una falacia hacer creer que la ciencia proporciona explicaciones mientras que los "no científicos" solo hacen interpretaciones. Si que parece cierto que la ciencia tiene un método de falsabilidad pero diria que és un método cerrado y compacto, coherente en si mismo pero solamente dentro de si mismo. ..Y en el fondo esto se parece a cualquier otro dogma e ideologia no científica. Pondré un ejemplo un poco radicalillo.
En teoria, en los procesos de la inquisición se determinaban una serie de preguntas a los ajusticiados y dependiendo de como respondiera o de lo que respondiera el reo el veredicto era uno o lo otro (aunque en realidad ya sabemos que se saltaban las reglas), es decir, existia incluso también un método implícito de falsabilidad, dentro de su particular cerrazón.
..Dentro de su propio dogma (la convención religiosa) todo es verificable o falseable, pero cuando la religión se pregunta sobre el porque de si misma, sobre el por qué de Diós mismo o misma... Allí no hay respuesta, allí ya no hay ningún posible código que indique "esto és así porque tal o porque cual", lo tomas o lo dejas, tienes fe o no la tienes. Esto és obvio. ..Lo curioso es que a la ciencia, que también tanto presume, en el fondo le pasa algo muy parecido sino lo mismo. La ciencia, que tanto defiende el método científico para explicar la realidad ..no sabe ni tiene forma de explicar el porque el método este "funciona" y/o el porque le gusta tanto. Y para ir al quit de todo; la ciencia en el fondo no sabe demostrar si el universo real és una ilusión, una certeza o una contradicción y lo mas terrible es que no lo puede falsear.
LLegados a ese punto de la raiz.. me doy cuenta de que los científicos en el fondo no son científicos, y saben tan poco como los poetas, con la diferéncia quizás, que estos últimos, mas atrevidos a lanzarse a la nada sin salvavidas.. sabran (alomejor digo) encontrar. Encontrar quizás no la posible explicación a todo pero si quizás otro tipo de "todo" distinto, incluso un todo con una lógica matemática también distinta en la cual, quien sabe, 2+2 no seran = a 4!. ..Porque no olvidemos que la matemática actual, por muy universal que nos parezca a nuestro raciocinio, en el fondo es también un dogma. Un dogma no falseable. Pues ¿Que experimento alternativo nos permitiria demostrar que 1+1 NO es = 2? ¿A alguien se le ocurre? A quien lo encuentre o lo imagine le doy la medalla imaginaria de científico universal!. :-)
A nivel concreto también me parece una falacia creer que entre dos personas puede haber biocomunicacion pero no en cambio entre un canto rodado y un rio. A los seres humanos nos encanta presumir, pensar que nosotros tenemos raciocinio, consciencia, voluntad y capacidad de comunicación, etc.. Si nos dan un cerebro nos creemos muy facilmente inteligentes (y algunos ademas piensan que los demás no lo son tanto como ellos) pero es igualito a que si nos dan (sin ser conscientes de que nos lo dan) unas gafas de color rosa, pensaremos también de que el mundo es de color rosa. En el fondo és lo mismo ..En fin, quizás pensareis que meo fuera de tiesto pero solo digo mi opinión.
No me alargo mas. Saludos de despedida ..Mientras me sigo preguntando el porque la Ophrys speculum "és exactamente como és" y porque se tapa el sol justamente en este momento ...Por muchas conjeturas que haga, por mucho que alabe a Darwin o a Yavhe o a Mahoma o a Freud o a Chomsky..quizás me moriré sin saberlo!. ..Y quizás en cambio lo sabrá (que envidia) cualquier abejorro que la visite, o la dama del paraguas del estanque vecino.
Saludos