Mostrando comentarios 1 a 7 de un total de 7,ordenados por orden cronológico inverso (los últimos en primero lugar). Cuando termines puedes volver a las estadísticas generales pulsando aqui
NOTA: Ten en cuenta que no es posible saber si todos estos comentarios firmados por "Juan Luis" y escritos en el Cuaderno de campo fueron hechos por la misma persona ó por varias firmando bajo el mismo nombre ó pseudónimo.
Juan Luis
5 julio 2013 @ 20:33
En el apunte: Casi veinte años más tarde
En eso hay cierta misantropía, de la que yo también participo.Hay una frase famosa de Confucio: "Cada cosa tiene su belleza, pero no todos pueden verla" . Me suele pasar en los sitios turísticos, por ejemplo, el año pasado en Venecia. Me pareció un sitio abominable.Me pasó en el Louvre y me pasa en cualquier aglomeración, Debe ser algo de carácter. Las masas acaban con todo. Han acabado con la primera linea de playa, con el paisaje, con cualquier cosa, Pero mejro es que haya doscientas personas mirando un gorrión que intentando atraparlo con el "parany". Un saludo cordial y afectuoso
Juan Luis
5 julio 2013 @ 19:31
En el apunte: Casi veinte años más tarde
Es interesnte el tema que planteas. Pero creo que tu preocupación es excesiva. Yo creo, al contrario, que aquello de lo que no se habla o que no vemos, simplemente no existe. Sin los videos de cetrería de Felix Rodriguez de la Fuente o sus programas de radio, se les seguiría llamando alimañas a las rapaces y se pagaría por su exterminio.Hoy ya da un poco de vergüenza matar animales. Lo que antes salía en los NODOS ahora obliga al jefe del estado a pedir perdón. Algo vamos ganando. Mejor que la gente salga al campo a ver las cosas que tu muestras que a cazar o hacer motocross. Lo positivo es infinitamente más que lo negativo. Aunque de determinados datos o parajes mejor no dar demasiada información. Por ejemplo yo se donde hay tortugas, pero no lo digo. La naturaleza hay que merecerla, por supuesto, pero la divulgación es básica, y lentamente, muy lentamente, la sociedad va cambiando. Te animo a seguir.Tu blog y tus fotos (muy buenos ambos) muestran cosas, simplemente, ¿que mal hay en ello?. Justamente al contrario.
Juan Luis
1 julio 2011 @ 16:18
En el apunte: Representación parlamentaria y mundo real
Por fin vamos descubriendo quién nos ha gobernado estos ocho años. ¿que raro que un pueblo de sabiduría ancestral haya hecho esta elección?...o ¿quizá?.... quiza. Vaya... que coincidencia.... Pero no, no puede ser: el pueblo no se equivoca nunca. Bueno, en serio: creo que la actual Ley Electoral solo beneficia al PSOE, cuya política ha sido pactar con los partidos nacionalistas para comprar el sillón a cambio de unos milloncejos, para que los aledeanos de la periferia triunfasen ante sus secuaces y alardeasen de poder ante sus asombrados votantes.Eso cuando pensábamos que éramos ricos.
Lo importante era mandar y repartirse diezmos y prebendas (¿cómo un tipo como Javier de Paz puede ser pez gordo en Telefónica? Pregunta retórica). Zapatero dijo aquello de que España era un concepto discutido y discutible. Cuando piensas así, y eres Presidente de España, ya queda claro, que el interés en la defensa del Estado (al que sedicentemente sirves)es secundario respecto a la defensa de tus prebendas y las de tus amigos. Eso es el PSOE. Como al PSOE le ha ido bien el PP ha adoptado una estrategia parecida: quiere pactar con los mismos porque la mayoría absoluta con el sistema español es muy difícil. La reforma - en mi opinión- no es fragamentar más la jaula de grillos que es el Congreso, sino dejar fuera a aquellos partidos que no tienen interés en la nación española ("concepto discutido y discutible") sino antes bien en su destrucción creyendo ingenuamente que van a salir bien parados en los escombros de su demolición, es decir: los grupos nacionalistas. La reforma autenticamente útil de la Ley Electoral sería cambiar la circunscripción electoral, prescindiendo de la provincia y exigir un porcentaje mínímo de votos a nivel de eso que los progres llaman "El Estado Español". Dudo mucho que haya nadie interesado en este cambio. entre otras cosas porque exigen una reforma constitucional y una altura de miras que no existe en el PSOE ni el PP. Ni en una sociedad que no supo ver desde que fue nombrado candidato por su partido, que era un tonto de remate.
Juan Luis
26 mayo 2011 @ 12:24
En el apunte: Reflexión II
El PSOE,especialmente desde que manda en él ZP, ha reivindicado el barniz izquierdista del PSOE de la República, prescindiendo de la Transición, de la reconciliación nacional y de la historia reciente de España. Esto sin embargo es una mera pose. Ellos saben que cualquier acercamiento a Izquierda Unida les quita muchos más votos de los que les da. De hecho siempre se han apoyado en partidillos nacionalistas más bien de derechas. Porque una cosa es predicar y otra dar trigo. Izquierda Unidad es lo que es y hace mucho que tocó techo. Defender el comunismo hoy en dia es como defender la política de Trajano. Algo un poco desfasado (que se lo digan a los chinos). El PSOE utiliza a izquierda Unida, como "tontos útiles". O mejor dicho, ha utilizado, porque el PSOE ahora mismo es un partido en una gravísima crisis ideológica, que también le debe a Zapatero. Ahora empiezan a darse cuenta de que el emperador esta desnudo, y que con él se hunde el conglomerado de intereses que es el PSOE.
Yo creo que el PP secretamente espera que no se anticipen las elecciones para que la inacción de ZP produzca comoconsecuencia la aniquilación política y definitiva del PSOE. En Italia desapareció por muchísimo menos el PSI
Juan Luis
17 julio 2010 @ 14:34
En el apunte: Jauria humana
Modificando la Ley Electoral y exigiendo un porcentaje mínimo de votos para tener representación electoral. Eso sería el principio de "un hombre un voto" y evitaría los partidos que son en realidad grupos de presión: nunca ganarán pero mercadean sus apoyos. No es justa la representación de Izquierda Unida o Rosa Díaz en relación al PNV o CIU.
Juan Luis
17 julio 2010 @ 13:28
En el apunte: Jauria humana
La teoría de las formas de gobierno la diseñó Aristóteles y es muy sencilla: las formas puras o perfectas: Monarquía, Aristocracia y Democracia y sus respectivas corrupciones: Tiranía, Oligarquía y Demagogia. Son formas de organizar el estado, en función del número de personas que ejercen el poder y por sí solas no son mejores unas que otras. Que yo sepa no hay más formas de organizar el poder. Es una clasificación cerrada. En este debate yo,lo que sostengo, es que en la actualidad, en España, el régimen de gobierno es el demagógico, que se caracteriza por una falta de seguridad jurídica, una gran confusión de poderes y un escaso nivel intelectual y de preparación de los gobernantes. En España los que hablan no saben y los que saben no hablan. No se muy bien por qué, pero los líderes de opinión son gente como Belén Esteban; ahí esta el nivel del pueblo español después de 30 años de régimen democrático ¿es mejor que el nivel de la sociedad de hace 50 años?.Ese es mi triste análisis de la actualidad. Quizá la Ley Electoral tiene buena parte de la culpa, porque obliga a sacrificar políticas generales a medio plazo para obtener apoyos concretos a cortísimo: por ejemplo Coalición Canaria en el debate de Presupuestos de año pasado dijo que los Presupuestos eran malísmos pero los apoyaron porque comportaban partidas especiales para Canarias. Creo que es fundamental que los partidos minoritarios, sobre todo los nacionalistas, desaparezcan del Parlamento español y también sería bueno, ya puestos, cambiar de Constitución porque el modelo "asimétrico" con ventajas para las "comunidades históricas" (como si hubiese alguna sin historia)y perpetuos agravios, no permite salir de esta "igualdad desigual" que se gestó en 1978. Es curioso que el PSOE, abanderado supuesto del concepto de "igualdad", defienda la desigualdad entre ciudadanos del mismo estado: de primera y de segunda.
Juan Luis
4 julio 2004 @ 16:40
En el apunte: Canícula
Canícula:
http://personales.com/espana/zaragoza/martincano/fe.15canicula21junio.htm