Mostrando comentarios 1 a 6 de un total de 6,ordenados por orden cronológico inverso (los últimos en primero lugar). Cuando termines puedes volver a las estadísticas generales pulsando aqui
NOTA: Ten en cuenta que no es posible saber si todos estos comentarios firmados por "Sperrit" y escritos en el Cuaderno de campo fueron hechos por la misma persona ó por varias firmando bajo el mismo nombre ó pseudónimo.
Sperrit
15 enero 2007 @ 23:44
En el apunte: Porqué yo tampoco soy cristiano
¿Acaso en una sociedad sin miedo no habría dudas, cuestiones, preguntas, enigmas ni misterios? No lo creo. Aún sin miedo a la noche y a la oscuridad, el hombre se habría preguntado por el cambio y la sucesión; y falto en un principio de elementos racionales suficientes, habría apelado -como de hecho parece que hizo- a un cierto animismo cuando menos pre-religioso. La religión es algo inherente al ser humano, (pues no se conoce ni se ha descubierto aún pueblo o cultura si ella -y sí se han descubierto pueblos o culturas "felices"-) y lo propio del ser humano es preguntarse, cuestionarse por su entorno y sus causas, que miedo también lo tienen los animales.
Sperrit
15 enero 2007 @ 8:09
En el apunte: Porqué yo tampoco soy cristiano
Perdón por el error, pues. Pero vamos al asunto: en cuanto a la primera cuestión, resumo:
- B.Russell: "la religión viene del miedo"
- Yo: "eso es falso, viene de la ignorancia."
- Ud: "Se equivoca, viene del miedo; del miedo a la muerte, del miedo al qué dirán, del miedo a lo desconocido."
- Yo: "viene de no saber qué es la muerte, ni porqué nos llega, viene de no sabér porqué pasan tales o cuales cosas, lo cual es ignorancia, y no necesariamente miedo." De manera que la identificación ignorancia-miedo la realiza Ud., no el sr. Russell. Él apela al miedo y Ud. en su última cuestión mezcla los dos, lo que origina mi comentario.
En cuanto al consabido positivismo científico del aristócrata (que fue, por cierto, buen matemático e historiador de la filosofía pero no tan buen filósofo, sus alumnos le salieron mejores) las líneas 4-12 de su cita son un clarísimo ejemplo: "La ciencia nos ayudará a hacer de este mundo un lugar mejor". Sáquense las conclusiones necesarias.
En cuanto a mis creencias, sí le puedo asegurar que la iglesia no es precisamente santo de mi devoción, como tampoco lo es el positivismo científico. Critiqué no por oler a crítica religiosa, sino porque la premisa era falsa y el sr. Russell no termina de caerme del todo bien por mucha cultura que tuviera; aunque también digo que la crítica gratuita a la religión me parece ella misma criticable.
Sperrit
14 enero 2007 @ 21:04
En el apunte: Porqué yo tampoco soy cristiano
Bueno, mi comentario era sin ánimo de ofender, así que disculpe vuesa merced si en algo ofendo al seguir afirmando que el miedo y la ignorancia son dos cosas completamente diferentes, y que la religión surge de la falta de elementos racionales para explicar determinados elementos, primeramente naturales y luego sociales o morales, como se prefiera.
Uno -el hombre primitivo, pongamos por caso, ya que el aristócata inglés hablaba nada menos que del inicio de la religión, aunque pretendía hablar del cristianismo- tiene miedo del trueno y de la tormenta, pero no por eso inventa un dios. Lo inventa para explicar el fenómeno y no para explicar su miedo; que aun con el dios ya inventado, siguió teniendo miedo de las tormentas.
De cualquier modo, la prueba de que la religión no es deductible del miedo está en que el hombre se sirvió de la primera para explicar muchas cosas de las cuales no tenía particularmente miedo, por ejemplo la vida, la reproducción, la succesión de estaciones... Como prueba empírica -a posteriori- cabe señalar que cuanto menos ignora el hombre, menos dioses hay, lo que establece la relación de proporicionalidad directa entre una y otra.
Pero sigo dicidiendo, es sólo con ánimo de corregir, no con el de ofender, y si discusión hay, que sea fructífera y sana, que no hay nada malo -creo- en tener puntos de vista diferentes.
Sperrit
14 enero 2007 @ 19:49
En el apunte: Porqué yo tampoco soy cristiano
Bueno, así a primera vista y de forma fragmentaria, descabellado. La primera premisa carece de fundamento y, en lo que a -por lo menos- algunos rspecta, es falsa. Es más probable que la religión surgiera de la ignorancia que del miedo. En cuanto a su unión con la crueldad, cierta es, pero no porque la religión sea cruel en si misma, sino porque el hombre -religioso, cristiano, ateo o lo que sea- es cruel. Así pues, lo mismo se puede decir de la religión, que de la política, de la monarquía, de la policía, de la dictadura, de la anarquía... y en fin, de todo lo que sea un sistema compuesto de hombres.
Creemos porque se nos ha enseñado a creer. También es verdad, tanto como que somos amables porque nos han eseñado a serlo, o educados, o tantas otras cosas. Si el párrafo es una constatación, no cabe sino asentir. Si pretende ser una razón para criticar, me temo que no es suficiente, el hecho de hacer algo porque nos ha sido enseñado no es suficiente razón para que dejemos de hacerlo.
Pero bueno, es verdad que el señor lo escribió, y todo el mundo tiene derecho a creer en lo que dice.
Sperrit
3 diciembre 2006 @ 22:52
En el apunte: Suse 10.2 ya está listo
Yo llevo una semana poco más o menos con SuSE 10.2 RC1, y sin fallos, todo funciona bastante bien.
En principio, la versión final estará para el viernes próximo, según el roadmap de SuSE, que hasta ahora han venido respetando, así que queda muy muy poco
http://en.opensuse.org/Roadmap/10.2#Thu.2C_Nov_30:_Goldmaster_.28non-public.29
En cuanto al tema del menú, quizás por no haberlo todavía sometido a un uso exhaustivo, me parece original, vistoso, pero poco práctico, y he vuelto al clásico. Tal vez más adelante...
Sperrit
20 octubre 2006 @ 1:11
En el apunte: El efecto Pigmalión
Bueno, bien pudiera ser que fuera cierto, o al menos a mí me gustaría. Habría que ver solamente de qué edades estamos hablando, pues a partir de ciertas algunos "niños" son plenamente conscientes de su maldad, y están voluntariamente cerrados a todo intento de acercamiento por parte del educador. Eso, sin mencionar a quienes piden y necesitan un referente de madurez y autoridad -que no autoritarismo-. En fin, que en teoría parece muy fácil, bonito y prometedor, pero se me antoja más utópico que práctico, al menos en casos de niños que ya no lo son tanto.